MARX E O LUMPEMPROLETARIADO
É uma tradição do 1º de Maio escrever um texto sobre o movimento operário e o socialismo que é frequentemente relacionado com Karl Marx e Friedrich Engels. O texto deste ano tratará das opiniões destes dois senhores barbudos sobre o chamado lumpemproletariado. Nos primeiros tempos do movimento operário houve um forte debate sobre o potencial revolucionário desta classe social. O anarquista Bakunin referiu-se a eles como "a flor do proletariado", "a turba que dificilmente foi tocada pela civilização burguesa", e considerou o seu potencial revolucionário gigantesco. Por trás de tal avaliação de Bakunin estão elementos de sua própria psicologia e personalidade, além de alguns aspectos que reapareceram de forma banalizada em relação à esquerda em 1968.
Comparado a Bakunin, somos tentados a acrescentar a figura de Karl Marx, a quem Bakunin descreveu como o pior dos dois mundos, isto é, como judeu e como alemão. Houve aqui um elemento de confusão conceptual, uma vez que Bakunin e Marx parecem ter falado de diferentes grupos sociais quando se referiram ao lumpemproletariado. Em qualquer caso, para Marx o lumpenproletariado não era de forma alguma uma flor, mas uma massa de resíduos moral e socialmente degenerados. Na sua linguagem gótica habitual, Marx diz no Dezoito Brumário de Luís Bonaparte que o lumpemproletariado era composto “juntamente com roués arruinados, com meios de subsistência equívocos e de origem equívoca, juntamente com descendentes degenerados e aventureiros da burguesia, vagabundos, graduados soldados, presidiários, fugitivos de galés, vigaristas, charlatões, lazzaroni, batedores de carteira e ladrões, jogadores, cafetões, donos de bordéis, carregadores, escribas, tocadores de realejo, catadores de trapos, afiadores, funileiros, mendigos, em uma palavra, tudo o que é uma massa informe, difusa e errante que os franceses chamam de la bohème. Neste contexto, é interessante notar a afinidade social e mental delineada por Marx entre os “canalhas” do lumpenproletariado e os “canalhas” de Napoleão III e do financeiro. capitalistas, os parasitas geralmente têm um pelo outro. Isto também deve ser relevante quando se analisam as classes médias altas e baixas do “Transferiat” e a aliança entre “brâmanes, hilotas e dalits”.
A definição de Marx do lumpemproletariado varia dependendo do texto. Às vezes referia-se aos remanescentes das classes pré-capitalistas, às vezes às classes moralmente inferiores de “criminosos, vagabundos e prostitutas”, às vezes era um termo coletivo para grupos fundamentalmente muito diferentes. Paradoxalmente, partilhava a opinião da burguesia de que o lumpemproletariado era uma classe perigosa, classes perigosas. Isto tem a ver, em parte, com a sua antropologia e com a atenção que presta à capacidade de luta disciplinada. Também tem a ver com as suas ideias sobre a realidade material do lumpemproletariado, as suas “condições de vida”. Eles estavam acostumados com as autoridades cuidando deles de uma forma ou de outra. Portanto, o lumpemproletariado podia por vezes deixar-se levar por um movimento revolucionário, mas também podia deixar-se comprar pela reacção. Devemos também mencionar aqui o conflito latente entre a classe trabalhadora e as numerosas pessoas desorganizadas que a parasitaram de facto (ver a categoria de bandidos anti-sociais de Hobsbawm).
Engels também traçou uma linha divisória clara entre a classe trabalhadora e o lumpemproletariado e alertou contra alianças com este último. Na verdade, ele escreveu de uma forma menos politicamente correta do que Marx que “o lumpemproletariado, essa escória composta pelos elementos desmoralizados de todas as camadas sociais e concentrada principalmente nas grandes cidades, é o pior de todos os aliados possíveis. Esse desperdício é absolutamente venal e muito irritante. Quando os trabalhadores franceses escreveram nas paredes de suas casas durante cada uma das revoluções: “Mort aux voleurs!” Morte aos ladrões! E de fato atiraram em mais de um, não por entusiasmo pela propriedade, mas com plena consciência de que acima de tudo era necessário livrar-se dessa quadrilha.
As advertências de Marx e Engels foram durante muito tempo levadas a sério pelo movimento operário, que muitas vezes se tornou esterilizado em vez de aliado ao lumpemproletariado. No entanto, em relação às tendências de 1968, pode-se reconhecer uma mudança, embora o fascínio pelos “elementos decadentes” de vários tipos possa ser rastreado pelo menos até à vanguarda do período entre guerras. Um expoente da nova visão do lumpenproletariado foi Herbert Marcuse e também Frantz Fanon (embora a definição deste último do lumpenproletariado seja mais semelhante à de Bakunin).
Fanon é menos interessante aqui do que Marcuse e a nova esquerda à qual está associado; uma vez que a nova esquerda é composta por camadas que não são trabalhadores e que não conseguem distinguir entre “pobres” e “classe trabalhadora”. Pode-se também reconhecer uma tendência a associar os próprios estratos psicológicos primitivos com estratos sociais supostamente primitivos, especialmente no contexto de 1968. Ao mesmo tempo, porém, havia também abordagens menos patológicas; Debord e Becker-Ho, por exemplo, identificaram a vida pré-capitalista e os ideais guerreiros com “gírias”.
O que prevaleceu, porém, foi que classes e indivíduos com psique desequilibrada idealizavam classes sociais às quais atribuíam esperanças irrealistas. No nosso tempo, isto tornou-se algo diferente do ingénuo “libertem os prisioneiros, eles são como nós” dos anos 1970, porque agora foi acrescentada uma dimensão étnica. A burguesia anémica romantiza e projecta os seus próprios impulsos não apenas sobre pequenos grupos de vagabundos e “ladrões” locais, mas também sobre sectores importantes das populações que não são de ascendência europeia. O lumpenproletariado de Marx hoje se sobrepõe em grande parte aos seus Fuidhirs.
Podemos ver que a “esquerda” estabelecida virou Marx de cabeça para baixo. Estas são classes médias, incluindo burocratas, que raramente são da classe trabalhadora e, portanto, não conseguem reconhecer a diferença entre “pobres” e “classe trabalhadora”. Ao mesmo tempo, são as classes médias que se encontram em conflito com a classe trabalhadora nativa no sentido mais lato, tornando tentador aliar-se aos seus outros rivais, tanto simbólicos como reais. As tendências psíquicas infantis e primitivas que podemos reconhecer em Marcuse continuam a prevalecer nessas classes médias, o que significa que são facilmente projetadas nas classes etnossociais. Em suma, é um cocktail poderoso que, por um lado, embaralha as cartas e defende as camadas do lumpenproletariado como a “classe trabalhadora” e, por outro, silencia ou legitima o comportamento do lumpenproletariado. Ao mesmo tempo, a subclasse indígena e os seus problemas são invisibilizados; Eles não se enquadram nas novas narrativas.
Para concluir, salientaremos que o termo “lumpenproletariado” é na verdade um conceito do século XIX. Pode ter sido útil para captar as tendências e armadilhas do movimento operário jovem, mas hoje a situação é muito diferente. Sem esquecer a “reação” à qual Marx e Engels temiam que os lazzarons se vendessem em vez de defenderem violentamente o papado, a subclasse etnizada de hoje troca cidadanias por votos com a social-democracia. O factor étnico, que aparece em Marx em vários contextos como elemento primário em relação à classe, também significa que estamos perante um fenómeno novo. Em qualquer caso, aqueles que desejarem podem recorrer a Marx e Engels para contrariar as tentativas recorrentes de equiparar a “classe trabalhadora” a elementos puramente lumpemproletários. A sua perspectiva continua a ser um ponto de partida frutífero para a compreensão da relação entre a subclasse etnizada e certas classes médias. Um complemento útil é a distinção que Evola faz entre duas tendências antiburguesas. Um aspira a ser algo superior ao burguês, o outro a ser algo inferior.
